Nationalisering, får vi ofta höra, är mycket populärt. Fråga den brittiska allmänheten om offentligt ägande av energi, vatten, telekom och till och med livsmedelsproduktion och du kommer att få en stor majoritet för. Vad händer om du formulerar om frågan? Istället för att fråga om “allmänheten” ska “äga energibolag”, försök fråga om skattebetalarna ska rädda energileverantörerna. Tror du att detta skulle vara en populär politik? Nej?
Detta är faktiskt vad mycket av vänstern vill göra, utan att förklara hur det kommer att lösa något av våra problem (det kommer det inte). Förmodligen, med alla övervinster som dessa rovenergileverantörer hämtar in, kan vi mata de hungriga och bota de sjuka med mycket över. Men förra året, när Lampleverantören förstatligas (ahem, satt under “särskild administration”), dessa enorma vinster uteblev på något sätt. Här är ett tips om varför: företaget har fallit.
Debatten kan förtydligas om vi använder rätt termer. Energiproducenterna genererar stora vinster. Detta inkluderar olje- och gasbolag, vind- och solcellsoperatörer, biomassapannor och kärnkraftverk. Ja, vi kan beskatta dessa vinster, men att få dem att öka utbudet borde ha högre prioritet.
På den inhemska sidan är det mer korrekt att ringa energileverantörerna serviceföretag – det är de skumma företagen som skickar dig en vidrig räkning varje månad och sedan inte lyfter luren när du ringer. I fall som Centrica äger aktieägarna både tillverkning och service i en grupp. Trots sina produktionsintäkter är Centricas koncernvinster fortfarande för låga för att avvisa mycket av sedlarna även om de var helt förverkade. Det finns goda skäl att avsky dessa företag, men deras obefintliga “övervinst” är inte en av dem.
Långt ifrån att blomstra, riskerar nu kraftbolag att bli en dålig banks energibalans. De besväras av miljontals kunder som kommer att kämpa för att betala sina räkningar i vinter, av vilka många de är skyldiga att serva eller inte kan koppla bort i månader om de inte betalar. Regeringen behöver skydda de mest behövande kunderna och kanske också många företag, men varför ska den ta ansvar för dem alla, genom prisstopp eller förstatligande? Jag har ännu inte hört ett övertygande argument varför brittiska statliga ägande av kraftverk magiskt kommer att resultera i mer global energiproduktion så att priserna faktiskt kan sjunka.
Den verkliga debatten vi måste ha är vad som är regeringens rätta roll och om den har uppfyllt den. Energipriserna visar tydligt att svaret på den andra frågan är “nej”. Den första delen är mer komplicerad.
Sedan klimatförändringarna slog in på radarn har regeringen blivit allt mer involverad i planering av energimarknaden, med anmärkningsvärt dåliga resultat. Detta innebar att man kastade stora subventioner på förnybar energi och ökade kostnaderna för den inhemska industrin samtidigt som man stängde av pålitlig energiförsörjning. Både klimatet och ekonomin var dåligt betjänta av detta tillvägagångssätt, som helt enkelt pressade industrin och energiproduktionen utomlands.
Det började med Labours plan att stänga kolverk. Detta var ingen dålig idé i sig, men krävde att vi bytte ut dem med alternativa, lika pålitliga energikällor. Storbritannien hade en stark och begynnande kärnkraftsindustri och kunde inleda en plan för att bygga ett statligt ägt kärnkraftverk liknande det i Sydkorea, vilket var både kostnadseffektivt och pålitligt. Kärnkraft är den enda industrin som verkligen behöver direkt statligt stöd på grund av tidsplanen och de risker det innebär.
Men under den konservativ-liberala demokratiska koalitionen övergav vi kärnkraften. Sedan började vi, tillsammans med andra västerländska regeringar, föra en politik för att förhindra investeringar även i godartade och nödvändiga fossila bränslen som gas. var Det finns ingen plan för att ersätta dessa pålitliga och ekonomiska energikällor. Istället kastade regeringen pengar på förnybar energi. De har en roll i energisystemet, men de är inte tillräckliga i sig själva. Deras expansion och minskning av produktionskostnaderna har varit en stor teknisk framgång, men regeringen har misslyckats med att mildra problemet med opålitlighet som de har infört i vårt energisystem. Vind och sol är ombytliga och vi kan ännu inte lagra den kraft de genererar i stor skala. De kräver att dyra reservgasanläggningar installeras på nätet. Det är vind- och solkraftsparkerna, som för närvarande samlar in oväntade vindfall, som får betala denna kostnad. Det skulle fokusera deras uppmärksamhet på minskning.
För att motivera sin politik att kasta pengar på vissa tekniker och inte andra, började regeringen med prisförutsägelser. Hennes förutsägelser var fel varje gång. Nu har konsumenterna fastnat för att betala de skyhöga energipriserna som utlovats till förnybara projekt samtidigt som de inte lyckas höja sina kostnader.
När allt detta misslyckades med att sänka priserna för hushållen, beslutade regeringen att problemet var otillräckligt ingripande och införde ett “pristak”, som snabbt förstörde tjänsteleverantörerna, det enda lilla området där konkurrensen fungerade så bra som den kunde. Hälften av dem föll snart. Samtidigt har vi sett Europas importbehov växa och växa även när dess lediga kapacitet har minskat, med dagens förväntade resultat.
Den nuvarande misslyckade marknaden, långt ifrån en “laissez-faire” vinstgivande “gratis för alla”, är produkten av oansvarigt statligt ingripande och dålig planering. Detta ingripande misslyckades vid varje hörn att prioritera statens viktigaste roll: att säkerställa energisäkerhet. Klimatmässigt har man misslyckats med att minska utsläppen effektivt, utan exporterar istället hälften av dem till Kina, där industrin är fri från de kostnader vi lägger på oss själva.
Vad regeringar borde ha gjort, istället för att subventionera eller eliminera utvalda tekniker, var att sätta ett adekvat pris på kol, införa en koldioxidtull och se till att det fanns tillräckligt med incitament för att bygga en säker reservmarginal. Så marknaden kunde göra sitt jobb. Istället är den nuvarande så kallade “marknaden” nu boogeyman.
Lyssna på de mest högljudda förespråkarna för nationalisering, som Labours vänsterman Sam Tarry, och du kommer att höra mycket tal om “extrema vinster” som motiverar behovet av en “räddningsaktion i semesterstil”. Du kommer inte att höra honom berätta vilken särskilt lönsam verksamhet han vill förstatliga och hur det kommer att sänka energikostnaderna. Regeringen är bara tänkt att betala för det hela genom att beskatta Shells och BP:s vinster.
Vårt problem är inte bristen på förstatligade energibolag, utan bristen på energi. För att hantera denna katastrof förtjänar toryerna att vara maktlösa i en generation. Istället är detta landet som håller på att ta slut när toryerna förbereder sig för sin fjärde ledare. Hon kommer inte ha mycket tid att fixa röran innan hon också springer ut från vägen.