När jag var en liten pojke i skolan var Andrew Bailey perfekt, då som nu, en avlägsen auktoritetsfigur. Vi kallade den här starka disciplinären “Bastard Bailey” för att han visade lite barmhärtighet mot någon student han fann njuta av en förbjuden Rothman bakom vetenskapslaboratoriet. Vädjanden om barmhärtighet baserade på fiktivt dödsfall eller medicinska tillstånd ignorerades rutinmässigt. Namn inhämtades, noterades och vidarebefordrades till lämplig åtgärd.
Han verkar inte ha förändrats så mycket. Nödställda pensionsfonder som tigger honom att köpa deras rabatterade brittiska statsobligationer har mött samma steniga motstånd. Han har rätt, i den meningen att stöd till pensionsfonder i problem inte är Bank of Englands roll. Det är inte deras fel att de har problem – det beror på att de panikframkallande effekterna av minibudgeten fortfarande märks i hela det finansiella systemet och ekonomin.
Att upprätthålla finansiell stabilitet är bankens uppgift, vilket är anledningen till att banken köpte medlen, men den kunde inte göra det i det oändliga eller över hela industrin för 1 biljon pund. Bailey verkar ha dragit slutsatsen att det inte skulle finnas någon “smitta” från hans Regeringen och pensionsfondens förvaltare och tillsynsmyndigheter måste beordra varje räddning, och banken kommer utan tvekan att ge råd om hur de fungerar.
I själva verket, som det gjorde med de fallerade bankerna under finanskrisen 2008, kan Storbritannien faktiskt behöva förstatliga en del av dessa slutlönefonder om underskotten blir så stora. Om detta händer kommer pensionärer på slutlönesystemet att få en del eller hela sin inkomst garanterad av den brittiska skattebetalaren, vilket vissa kan tycka är konstigt.
Närmare bestämt kommer den skuld som regeringen tar på sig att öka den nationella skulden, tillsammans med de enorma skulder som uppstått under flera världskrig, den globala finanskrisen, covid-helgerna och Brexit.
Det finns antydningar om att Bastard Bailey, ovanligt, kan ge efter och fortsätta att föda dessa pensionsfonder, men dilemman kvarstår. Det är inte ekonomiskt hållbart för banken; Och det går inte lätt hand i hand (om det är i stor skala) med att sälja gilets för att pressa räntorna högre för att sänka inflationen.
Det känns som att det finansiella systemet fortsätter att komma under stress pga Investerare litar inte på att regeringen sköter ekonomin och de offentliga finanserna på ett ansvarsfullt sätt. Pensionsfondernas och bankernas solvens är nära kopplad till UK plc, eftersom dessa institutioner förlitar sig på “säkra” tillgångar – och nu gör de det inte. Detta är ett systemproblem. en mycket stor.
Även om det inte har meddelats ännu, verkar Storbritannien vara en Fast i en fullständig statsskuldskris. Detta är naturligtvis helt enkelt finansiell jargong för ett land som riskerar att bli insolvens – oförmöget att betala sina skulder när de förfaller. Investerare verkar mindre och mindre villiga att finansiera den brittiska regeringens aktiviteter och mindre och mindre benägna att låta nationen, i vardagliga termer, rulla över sin övertrassering eller maxa ut sitt kreditkort igen. Mer allvarligt kan det knappast bli.
Banken kan försöka behålla likviditet och räntor för att rädda pensionsfonderna; Eller så kan han tygla inflationen genom att höja räntorna – men han har inte möjlighet att göra både och. Storbritannien kan behöva ett lån om marknaderna är nära det. Det är detta som Internationella valutafonden (IMF) är till för – att återställa ordningen och förtroendet, samt att låna ut pengar.
Det här är otroligt. Allt investerare vill veta, i utbyte mot att låna ut Hans Majestäts regering tusentals miljoner pund, är hur säkra de kan vara på att få tillbaka sina räntor och sina pengar. Det är inte för mycket begärt. De är inte intresserade av sagor om att “utnyttja potential” och Brexitmöjligheter.
För närvarande verkar Amerika den säkraste tillflyktsorten och Storbritannien den minst säkra av de stora ekonomierna. Det här är ingen bra plats att vara på. Om det går utför, eftersom Liz Truss inte kan få skattehöjningar eller utgiftsnedskärningar, eller bådadera, genom parlamentet, då kommer IMF att behövas för att rädda britterna ur deras inkompetens. Det kan bli ett annat byte av premiärminister, kansler eller allmänna val och en ny regering. Hur som helst kan vi inte fortsätta som vi är, för pengarna är slut. Så mycket för att “ta tillbaka kontrollen”. Förtroende antas.
Oron som började den 23 september var och är ett direkt resultat av Kwesi Kuartengs katastrofala minibudget. mini-budget; Maxi problem. Trots försök att ro tillbaka blåste stormen upp igen. Efter att ha överlämnat den permanenta sekretessen till statskassan är Sir Tom en forskare, förmodligen för att Sir Tom hade modigheten att påpeka bristerna i förbundskanslerns tillvägagångssätt, har Kwartang nu utsett en annan tjänsteman, James Blower, för att försöka återställa förtroendet. Det var till liten hjälp.
Inte hans beslut heller flytta fram sin nästa minibudget till den 31 oktoberOch slutligen motsvarande prognos från Kontoret för budgetansvar (OBR). Och visst har han en U-sväng Om att häva inkomstskattehöjningen på 45 procent. Det löste saker och ting ett tag, men det kommer att krävas mycket mer för att få investerare att investera i Storbritannien. Ironiskt nog var det hela poängen med minibudgeten som drivkraft Truces onda ambition för tillväxt.
Storbritannien har ägnat decennier åt att försöka förbättra sin trovärdighet som en destination för internationella investerare. En del av detta var att bygga ett starkt institutionellt ramverk där penning- och finanspolitiken skulle granskas och göras transparent – en operativt oberoende Bank of England som är ansvarig inför parlamentet för dess resultat; Ett starkt oberoende finansministerium med förmåga att omvärdera projekt av politiska skäl eller fåfänga; OBR; Och en mängd olika kreditvärderingsinstitut, tankesmedjor och parlamentariska kommittéer som kan ta upp legitima frågor och hålla ministrarna “ärliga”. Successiva kansler har arbetat inom detta system, bortsett från en kort paus när Rishi Sunak skulle göra finansministeriet till nummer 10-arm.
Men under Tory-ledarkampanjen förkastade Tress, som kandidat, och Kwartang, som hennes kampanjassistent, och sedan igen som premiärminister och kansler, systematiskt denna struktur. De hånade finansministeriets “kulrams”-mentalitet och dess “ortodoxi”. Och vägleda hur de gärna skulle demontera den.
För att hålla dig uppdaterad med alla de senaste åsikterna och feedbacken, registrera dig för Voices Dispatches gratis veckobrev av Klicka här
Kwartang har slarvigt slängt bankens rekord, mobbat dess guvernör, Andrew Bailey, medan Strauss öppet har diskuterat att ändra sin roll för att göra den mer pro-tillväxt (och därför svagare på inflationen). OBR avskedades i minibudgetprocessen. Civiltjänst ignorerades. Alla dessa institutioner kallades “Beluv”, och Tross antydde att de var en del av det Vilken “koalition mot tillväxt”. Det är absurt, och grejer med konspirationsteorier. Hur kom Tories hit?
Sådan är deras villfarelse att Tross och Kwartang glatt antog att marknaderna skulle ta den vaga “tillväxtplanen” till nominellt värde, och att trendtillväxten skulle återgå till nära 2,5 % per år. Investerare ansågs säkra nog att tro att de största skattesänkningarna på ett halvt sekel skulle betala sig själva på nolltid. Det gjorde de inte, och det var illa nog, men Truss och Kwarteng tros nu vara så opålitliga att det tillkommer en extra riskpremie på Storbritannien, eftersom den leds av så föga imponerande karaktärer.
Storbritannien är inte ett korgfall, även om dess begynnande statsskuldskris har en obekväm likhet med de problem som Grekland, Italien, Portugal och Spanien drabbades av under de olika eurokriserna för ett decennium sedan. När Callaghan-regeringen vände sig till Internationella valutafonden 1976 gjorde det Storbritannien gott, och lånet behövdes inte förrän ett år senare. Men som i dessa fall krävdes ingripande utifrån för att återställa förtroendet.
Ett team av IMF som sitter i statskassan och tämjer Kuartengs tendens till arrogans och återställer investerarnas förtroende kommer åtminstone att starta återhämtningsprocessen. Våra pensionsfonder och banker blir säkrare om den nuvarande regeringen ersätts av IMF:s styrelse. Så mycket för att återta kontrollen.