JOHN Law var en professionell spelare och bankman. En stor visionär på något sätt, när han fick möjligheten att tillämpa sina teorier på offentliga finanser i Frankrike, mellan 1716 – 1720, skapade han vad historiker kallar Mississippi-bubblan.
Precis som William Patersons Darien-plan var avsedd att göra Skottland till en kolonialmakt, var Laws plan att utöka de franska kolonierna i Mississippideltat, med målet att förse Frankrike med medel att utvidga sitt politiska inflytande till det som nu är den amerikanska mellanvästern.
Lau gav ut papperspengar för första gången i Frankrike och startade ett system där hans bank finansierade köpet av aktier i hans handelsbolag. Aktier sköt i höjden i värde när investerare trodde att det skulle bli nästan oändliga vinster i de nya kolonierna.
Laus plan misslyckades med att helt förutse vikten av att behålla investerarnas förtroende för sitt system. Aktien i Mississippi Company kollapsade och sedlarna drogs. Under de kommande 80 åren skulle Frankrike endast använda guld och silver som valuta. Lau gick i konkurs, flydde till England och flyttade sedan till Venedig och försörjde sig med spel.
Läs mer: Robbie Muchery: Ett oberoende Skottland skulle kunna lära sig den här läxan från Sri Lanka
Ekonomihistoriker fortsätter att diskutera hur nära Lao kom att lyckas med sina planer på kreditfinansierad ekonomisk tillväxt. Annars behandlas hans karriär som en påminnelse om omfattningen av förtroende för regeringar i förvaltningen av de offentliga finanserna.
Så, till läsaren som faktiskt frågade hur mycket statsskuld Skottland kunde ge ut efter honom oberoendeJag svarar att även om det i viss mån beror på regeringens förmåga att betala räntebetalningar, så är den högsta möjliga skuldkvoten ytterst en fråga om graden av allmänhetens förtroende för regeringen.
Lita inte på finansiärerna. Inte förtroendet från institutioner som IMF. Inte ens andra regeringars förtroende. Helt enkelt den allmänna befolkningens förtroende – och i en demokrati, det betyder väljarna som kan ta bort rabbinernas och inkompetenta dårars regel.
Till den lilla grupp läsare som fruktar att ett Skottland efter självständigheten kan anpassa sig till någon nyliberal ortodoxi, hävdar jag helt enkelt att väljarna intuitivt förstår att sunda offentliga finanser är nödvändiga för att ett land ska blomstra. Det är en grund som andra program kan bygga på.
I praktiken har regeringar tre sätt att finansiera sina utgifter: de tvingar allmänheten att betala skatt; De uppmanar allmänheten att låna dem pengar; Och de gör en övertrassering hos centralbanken. Ekonomer beskriver ofta processen med att centralbanken gör betalningar på uppdrag av regeringen som “pengarskapande”. I allmänhet, när banker tillåter att betalningar görs med lån från dem, ökar detta mängden pengar som cirkulerar i ekonomi. Banker skapar pengar varje gång de lånar ut. Det är inget speciellt med att staten skapar pengar genom att låna från centralbanken.
Läs mer: Robbie Mocheri: Nyckelfrågor att tänka på när vi kommer att upplösa unionen
Regeringar verkar ha en obegränsad kapacitet att skapa pengar. Bank of England kan till exempel inte avslå en begäran från den brittiska regeringen om att göra betalningar för dess räkning. Men regeringen behöver inte nödvändigtvis använda denna förmåga. Som John Law upptäckte kan obegränsat skapande av pengar lätt förstöra allmänhetens förtroende.
Regeringar i avancerade ekonomier är så stora att hur de offentliga finanserna hanteras påverkar hela ekonomin. När regeringar höjer skatter som moms kommer den privata sektorn av ekonomin att krympa – förutom de delar som drar nytta av ytterligare statliga utgifter.
När stater lånar sätter det press uppåt på räntorna. Privata investeringar kommer att falla, eftersom de trängs ut av statliga utgifter. Detta kan minska den framtida ekonomiska tillväxten.
Som jämförelse förefaller den monetära expansionen relativt oskyldig. Detta bör möjliggöra tillväxt i den privata sektorn på kort sikt – vilket skedde under de första tre åren av Frankrikes reformer av den offentliga finanslagen.
Kom ihåg att pengar är värdefulla eftersom alla är överens om att de är värdefulla och vi använder dem alla för att köpa varor och tjänster. Dess värde kan lätt förändras över tiden. När pengarnas värde faller stiger priserna – det kommer att behövas mer pengar för att köpa samma varukorg – och det blir inflation i ekonomin.
När staten ökar penningmängden kanske ekonomins förmåga att producera varor och tjänster inte förändras. Mer pengar används för att köpa samma mängd varor och tjänster.
Naturligtvis kan tjänsteleverantörer möta denna efterfrågan genom att använda resurser mer effektivt. De kan köra maskiner under längre perioder. De kan anställa fler arbetare, vilket minskar arbetslösheten. De kan försämra kvaliteten på de indata de använder.
När staten köper fler varor och tjänster är det möjligt att tillverkarna kommer att driva full kapacitet och ändå inte kan möta all efterfrågan som finns. Uppblåsningen är då en tryckventil. Priserna måste stiga för att kväva överefterfrågan.
Detta är viktigt eftersom inflationen kan bli en betydande källa till osäkerhet i ekonomin. När den väl har dykt upp kan den inte lätt försvinna. Osäkerhet om framtida inflation kan leda till högre räntor, vilket gör det svårare för staten att låna. Dessa höga räntor kan också minska privata investeringar, vilket minskar framtida ekonomisk tillväxt.
Detta är bara en del av historien. Ytterligare statliga utgifter kan öka ekonomins produktionskapacitet. Men det får vänta till nästa vecka.