Det är en allmänt känd sanning – ja, i alla fall, en sanning känd av alla jag känner som tänker i ämnet – att en het ekonomi leder till fler löner och priser. När efterfrågan på arbetskraft är stark kan arbetarna kräva och kräva löneökningar; När efterfrågan på varor och tjänster är stark har företag “prissättningskraft” eller förmågan att höja priserna utan att förlora kunder.
Men leder en het ekonomi till en högre nivå nivå Av priser? Eller så leder det till högre Förändringshastigheten I priser, det vill säga ihållande inflation? Eller kanske till och med att accelerator Inflation, en högre förändringstakt i förändringstakten?
Det kan låta som absurda frågor, men det är de inte. Tvärtom har de ofta stått i centrum för ekonomisk-politiska debatter; De är faktiskt centrala i den aktuella debatten. Jag är dock inte säker på att alla som nu skriver om ekonomi förstår dessa distinktioner. Jag är inte heller säker på att alla akademiska makroekonomer är fullt medvetna om historien eller betydelsen av dessa frågor: mycket av modern akademisk makroekonomi (i motsats till policyanalys) är höljd i studien av Dynamiska modeller av allmän stokastisk jämvikt (Fråga inte), vilket på ett sätt förutsätter hela frågan.
Så jag tänkte använda dagens nyhetsbrev för att prata om vad en het ekonomi gör med inflationen – i synnerhet hur både bevisen och de rådande åsikterna om detta förhållande har förändrats över tiden. Det här är en historia som, om jag ska vara ärlig, inte är särskilt uppmuntrande för alla som vill tänka på ekonomi som en vetenskap.
Notering till professionella kollegor: Det här nyhetsbrevet är inte avsett som en forskningsartikel. Jag presenterar en del data, men endast i illustrativt syfte, inte som en del av en seriös empirisk analys. Om du vill ha en uppdaterad titt på empirin rekommenderar jag att du börjar med det Effektivt papper Av Emi Nakamura, Jón Steinsson och partners. Eller om du vill ha en detaljerad analys av vad nuvarande inflationsdata verkar säga, kanske du vill läsa vidare Matthew Klein och detta Debatterar om Brookings.
Men om du vill ha en snabb och smutsig titt på de verkliga problemen, fortsätt att läsa.
I början fanns det en aggregerad utbudskurva – ett ungefärligt samband uppåt mellan produktionen och den totala prisnivån, eller mer eller mindre motsvarande ett nedåtlutande förhållande mellan arbetslöshet och priser. Och jag menar först: det är precis inuti John Maynard Keynes. Detta syns också tydligt i data från depressionsperioden. De totala priserna rasade när den amerikanska ekonomin sjönk in i depression, steg igen när ekonomin återhämtade sig, och sjönk sedan igen när ekonomin återhämtade sig 1937. Så här ser scenariot ut under dessa år:
1958 dock ekonomen AW Phillips Tänder Eftersom det historiskt sett fanns ett samband mellan arbetslöshet och t.ex Förändringshastigheten I lön (i motsats till deras nivå). Den omtolkar snart mer allmänt vad vi nu kallar Phillipskurvan, en koppling mellan arbetslöshet och inflation som verkade fungera ganska bra på 1960-talet:
Så hur kommer man från “het ekonomi orsakar höga priser” till “het ekonomi orsakar ihållande inflation”? Det är faktiskt lite besvärligt, något som är extra tydligt när man skriver ett samarbete Lärobok i ekonomi. Det finns dock en fullständig insiktsfull diskussion om denna övergång i en klassisk artikel från 1968 av Edmund S.. Phelps, Som jag önskar att jag kunde rekommendera till läsarna. Tyvärr kan jag inte, åtminstone inte med gott samvete: det är otroligt svårt att tyda, även för professionella ekonomer. Och det är synd, för Phelps analys av inflationen var, skulle jag hävda, mycket mer realistisk än den av Milton FriedmanSom på samma gång och självständigt kom fram till mer eller mindre samma slutsats: att Phillipskurvan inte skulle visa sig vara ett stabilt förhållande.
Vad båda ekonomerna har hävdat är att uthållig inflation kommer att gå “strukturerat” in i löne- och prissättningen, så att försöka hålla nere arbetslösheten kräver inte bara hög inflation utan accelererad inflation. Och detta påstående, som gjordes vid en tidpunkt då den traditionella Phillipskurvan verkade fungera ganska bra, verkade motiveras av stagflationens ålder. Från 1970 till någon gång på 1980-talet verkade det som om arbetslösheten inte avgjorde inflationstakten utan snarare Förändringshastigheten I inflationstakten beskrivs ett förhållande ibland som en Phillips “acceleration”-kurva.
Idén med Phillips accelerationskurva är det som ligger till grund för idén om den icke-accelererande inflationstakten för arbetslöshet, eller NAIRU – det vill säga arbetslösheten vid vilken inflationen kommer att vara stabil, inte kommer att stiga eller falla. Denna uppfattning är en grundläggande komponent i praktisk politisk analys, så mycket att kongressens budgetkontor regelbundet publicerar NAIRU-bedömningar, även om det för närvarande efterlyser det. Icke-cyklisk arbetslöshet.
Men en rolig sak hände med Phillipskurvan efter nedgången i inflationen på 1980-talet: den slutade visa fart. Faktum är att under de två decennierna före epidemin introducerade den amerikanska ekonomin något som såg ut som en (svag) version av den gamla Phillipskurvan, med en korrelation mellan arbetslöshet och inflationstakten, inte förändringen i inflationstakten:
Vad hände? Den vanligaste förklaringen där ute är att efter en lång period av låg inflation har förväntningarna blivit “förankrade”: människor som satte löner och priser gjorde det i en övertygelse om att den framtida inflationen skulle stå på 2 procent, och uppdaterade inte den tron över senaste inflationsdata.
Vilket för oss till den aktuella politiska debatten. Pessimister som insisterar på att vi är dömda till år av hög arbetslöshet hävdar i grunden att vi har återvänt till inflationsmiljön på 1970- och början av 1980-talet, att förväntningarna inte har förankrats och att vi för att minska inflationen måste gå igenom en lång period av arbetslöshet långt över NAIRU.
Jag håller inte med; När jag tittar på Olika medel Av inflationsförväntningarna på medellång sikt verkar de fortfarande vara ganska förankrade. Men jag kan ha fel – den korta historien om inflationsteorin jag just berättade inger inte mycket förtroende för att var och en av oss har ett riktigt fast grepp om det ekonomiska (eller kalla) värme-prisförhållandet.
Men poängen jag vill göra är att du behöver en teori. Bevisen är ganska avgörande för att den amerikanska ekonomin för närvarande överhettas och behöver svalna. Men hur mycket kylning den behöver är inte en fråga som kan avgöras utan att bestämma vilken typ av inflationsprocess du tror pågår just nu.