Argentinas befolkning är 45 miljoner, medan Schweiz kan göra anspråk på cirka 8,6 miljoner medborgare. Platsen där det blir intressant är att den schweiziska francen är en av de mest listade valutorna i världen, medan den argentinska peson inte ens är den valda valutan i Argentina. Med tanke på historien om landets devalvering, gör argentinare stora ansträngningar för att växla sina pesos mot dollar som ett sätt att mildra devalveringens fasor. Även om peson är den officiella valutan i landet, flyter dollarn mycket handel och är verkligen den valuta som krävs för utfärdande av skulder och import. Verkligen, vem kommer att tillhandahålla riktiga varor och tjänster för papper som är så rutinmässigt på tillbakagång?
Schweizarna har inga sådana bekymmer. Deras franc gör transaktioner över hela världen flytande. Pålitliga pengar finns överallt där seriösa affärer äger rum. Om vi kommer rätt till saken finns peson realistiskt sett ingenstans att hitta.
Det hela är en påminnelse om hur vilseledande en “brist” kan vara. Det som är magert är förmodligen värdefullt, men peson är mycket sällsyntare än den schweiziska francen i förhållande till den mycket billigare argentinska valutan. Med pengar är det som är tungt fördelat vad man kan lita på, medan det oftast inte går att hitta det man inte kan lita på. Det är vettigt när du tänker på det. Ingen köper, säljer, lånar ut eller lånar pengar. Pengar är bara överenskommelsen om värde mellan tillverkare som tillåter förflyttning av riktiga varor, tjänster och arbetskraft. Just för att transaktioner som involverar “pengar” signalerar den faktiska rörelsen av välstånd, vill de som ägnar sig åt transaktioner endast göra det med betrodda pengar. Översatt till de som behöver det vill de som verkar på marknaden inte slitas isär. Pålitliga pengar innebär att leverantören av varor och tjänster i utbyte mot en valuta kommer att uppnå ett likvärdigt värde för den, just för att det finns en bred konsensus om pengars värde på marknaden.
Ovanstående sanning förklarar varför internationella swappar eller skuldemissioner i världen aldrig involverar pesos, bolivaren (Venezuela), skåpbilen (Nordkorea), tomanen (Iran) eller någon annan korrupt form av pengar. I den “stängda ekonomin” som är världsekonomin går det sällan runt med dåliga pengar. Om du är osäker, besök butikerna i de länder som nämns med den lokala valutan och med dollar, se vilken valuta som verkligen styr resurserna …
Halsrensningen du just drabbats av är ett användbart sätt att nå Michael Sailor, den briljanta grundaren av MicroStrategy
MSTR
BTC
“Den största idén här är att Bitcoin är den första och enda legitima bristen i universum. Guld är inte ovanligt. De hittade precis 320 000 ton guld i Uganda … så Bitcoin är den idealiska varan eftersom du inte kan tjäna mer på det. ”
Okej, men vad ger dig knapphet? Dollarn är den mest spridda valutan i världen, mycket mer. Är detta källan till dess nedgång som värdemått ibland under decennierna? självklart inte. Tänk på det. Tänk om dollarn fortfarande hade en definition av guld? Tänk om värdet på dollarn var säkrare på grund av den varaktighet som guld penetrerar i valutor eftersom det är den minst påverkade varan av alla? Det tydliga resultatet för en stabilare dollar blir ännu större cirkulation runt om i världen. Betrodda pengar delas ut varhelst det finns produktion. Återigen, ingen vill slitas isär.
Alla som kan försvara Sailors Bitcoin-satsning kommer att säga att gränsen för dess utbud gör den att föredra framför dollarn och guldet. “Du kan inte skriva ut Bitcoin,” eller något liknande. Men det som är logiskt begränsat i utbudet kommer inte att vara användbart som “pengar”. Och detta är sant baserat på den mest tvivelaktiga “försörjnings”-logik som Sailor och andra har föreslagit som skäl att köpa det i första hand: en fast summa på 21 miljoner mynt. Baserat på deras antagande att ett begränsat utbud gör det värdefullt, säger de implicit att det aldrig kommer att vara användbart som en form av pengar. Hur kan det vara? Om värdet på något alltid ökar på grund av begränsat utbud, vem kommer att använda det för transaktioner? Att köpa med det som går upp i värde ger upp en betydande uppsida i framtiden. Samma sak med frågorna. Kommer du att skuldsätta dig för det som kommer att kosta mer och mer?
Den enkla sanningen är att den logik som används av bitcoinköpare för att äga pengaformen förklarade högt varför det inte är pengar. Även om bristen gjorde det värdefullt (kontroversiellt antagande), gjorde den bristen det mycket mindre än pengar. Det som kommer att tjäna Bitcoin-pengar kommer att vara en fast värdestandard och ett åtagande att upprätthålla den fasta standarden i år och årtionden. Om så är fallet kan man gissa att det med tiden kommer att finnas många multiplar av 21 miljoner bitcoins i omlopp. Återigen, det du kan lita på finns överallt.
Naturligtvis är det tydligt att Sailor inte letade efter pengar som det är. Vilket är ett uttalande av det uppenbara. Han väckte spekulationer. Men bra pengar är aldrig spekulationer. Bra pengar är tyst.
Vilket för oss till guld. Sailors motivering för Bitcoin framför guld är nya upptäckter. Bitcoin är fast i det totala utbudet, medan de fortsätter att upptäcka guld. Men motiveringen missar poängen. Gulds hållbarhet har aldrig förknippats med knapphet; Det var snarare ett aktiespel mot ett flöde. Även stora guldfyndigheter kommer aldrig i närheten av att matcha det totala guldet ovan jord. De är mikroskopiska i förhållande till den totala guldtillgången i världen, så stora upptäckter och försäljningar kan inte flytta priset. Med andra ord är guldets värde hans Enormt utbud I förhållande till vad som upptäckts.
Vissa säger nu utan tvekan att guld var en bättre inflationssäkring för Sailor med tanke på Bitcoins kollaps. Men guld handlades för 1 900 $ i augusti 2020 när Sailor började köpa Bitcoin, och står nu på 1 840 $. Hmmm. Sailor skulle förlora på ett eller annat sätt, och då måste detta vara den första “inflationen” i historien som inträffade i samband med en starkare valuta. Det får dig att undra hur de definierar inflation nuförtiden …