dAtt hantera energikrisen är dagens politiska prioritet, och regeringen förbereder sig för att applicera ett enormt och dyrt stickplåster på energimarknaden, för att skydda konsumenterna och ekonomin. På kostnadsbasis är detta krispaket inte hållbart. Frågan uppstår därför: vilken typ av energimarknad vill vi ha när putsen tas bort?
Någon gång i framtiden hoppas vi alla kunna bo i smarta, energieffektiva hem, där det bästa (och billigaste) energiutnyttjandet automatiskt sköts för oss och där all energi är grön. Tyvärr är den utopiska visionen många år bort, så vi måste ta reda på vad vi gör mellan nu och då.
Efter privatiseringen ledde ett litet antal mäktiga tjänstemän showen och trots ansträngningarna från tillsynsmyndigheten Ofgem var det liten fördel för konsumenterna i form av skarpare priser eller förbättrad service. Det verkar som att det politiska svaret var mer konkurrens, så ansträngningen fokuserade på att öppna marknaden.
En marknad i två nivåer utvecklades: vissa konsumenter handlade och bytte varje år på jakt efter ett bättre erbjudande. Majoriteten höll fast vid sin befintliga leverantör. Dessa klibbiga kunder hittade ofta räkningar smygande när deras lojalitet utnyttjades. Politikerna svarade med detaljhandelspristaket.
Det visar sig att pristaket inte kan skydda konsumenterna från höga och fluktuerande energipriser och snedvrider också marknaden. Vi vet också nu att många billiga erbjudanden som såg så lockande ut när man bytte mellan plattformar var ohållbara, liksom många av de företag som erbjöd dem.
Genom att dra lärdomar från det förflutna borde det vara möjligt att utforma en marknad för det kommande decenniet som bättre kommer att passa vad konsumenterna behöver och vill ha, som fortfarande kommer att tillåta konkurrensen att blomstra och uppmuntra effektiv användning av energi.
För att få igång diskussionen kommer här mina förslag till marknadsreform.
Universell försörjning av energi
En blygsam mängd energi kan tillhandahållas universellt till ett reglerat pris som undviker plötsliga stötar för grundläggande vital användning. Kostnaderna för detta kommer att behöva jämnas ut över tiden. Nettokostnader kan finansieras genom ledande energivinster på uppströmsmarknader. Det kan tillhandahållas av befintliga leverantörer eller av andra genom en konkurrenskraftig franchiseprocess.
Regeringen kommer att behöva utse ett oberoende organ av allmänt intresse som ska fastställa parametrarna, fastställa nivån och organisera leveransen av ett grundenergibidrag. Detta kan vara Ofgem eller ett nytt utsett organ. En smartphone-app kommer att uppdatera konsumenterna om deras energiförbrukning och varna dem när de närmar sig gränsen. Det kommer då att vara möjligt att presentera dem med alternativ för tilläggspriser baserat på det aktuella marknadserbjudandet. Alla hushåll kommer att behöva smarta mätare för att detta ska fungera, så lokala arbetsstyrkor kan behövas för att säkerställa att de är installerade.
Stora offentliga ingrepp på dysfunktionella men viktiga privata marknader är inte utan prejudikat. Låglönekommittén bestämmer, eller ger tekniskt råd, regeringen angående den nationella minimilönen som alla arbetsgivare måste följa. Den nationella sysselsättningssparfonden driver standardplanen för pensioner som automatiskt registreras på arbetsplatsen.
öka konkurrensen på marknaden
En fri konkurrenskraftig marknad för energi över denna grundläggande nivå kan skapas med mindre bindande reglering. Detta kommer att tillåta digitala och koldioxidfria energitjänster att utvecklas.
Normala konsumentlagar kommer att gälla, så avtal måste vara rättvisa, marknadsföring måste vara tydlig och konsumenterna måste få vad de betalat för. Dessutom skulle den nuvarande mängden licensvillkor och kodkrav kunna ersättas med en enda uppsättning effektivitetskrav på dataprotokoll och liknande. Detta kommer att släppa lös konkurrens och innovation och ta kostnader ur systemet.
Uppenbarligen kommer utvecklingen att behöva övervakas för att hantera oförutsedda problem, men den totala nettovinsten för konsumenten kommer att bli avsevärd.
Lämna den stående laddningen
Den regressiva fasta avgiften kan ersättas så att fasta kostnader (t.ex. att betala för nät) ersätts proportionellt genom enhetspriser.
Konsumenterna påverkas av de fasta avgifterna. Lagförslagets struktur reformerades aldrig efter privatiseringen, kanske för att monopolkedjorna fann det bekvämt att “beskatta” alla konsumenter på detta sätt.
Jag är inte säker på att stående avgift är lämplig för den moderna världen, både på grund av dess inneboende orättvisa (fattiga människor i små lägenheter betalar lika mycket som rika människor i stora hus, oavsett hur mycket energi de använder) och för att det fördunklar energiräkningarna och dämpar prissignaler. Föreställ dig att försöka minska din energi till en överkomlig nivå och med en oundviklig och okontrollerbar stående laddning som tickar iväg på din mätare.
Utan fast avgift kommer fasta kostnader att läggas till enhetstaxorna pro rata och inkluderas pro rata i den universella bastaxan och taxorna för energitjänster. Ju mer någon använder nätverket, desto mer betalar de, vilket verkar ganska rättvist.
Andra kanske har bättre idéer. Det viktiga är att vi öppnar våra sinnen för ett annat tillvägagångssätt som lär av det förflutna, levererar för konsumenter och är i linje med vår nettonoll-framtid.