Ian McConnell: Kostnaden för den stora Brexit avslöjades tydligast i Resolution Foundation och LSE-rapporten

IT verkar, inför och efter Storbritanniens allvarliga Brexit, som många människor har fortsatt att helt misslyckas med att förstå omfattningen av den skadliga effekten på dem.

Dessa personer borde läsa den stora brexitrapporten, publicerad denna vecka av Resolution Foundation.Rapporten skrevs av ekonomer och experter från tankesmedjan själv från London School of Economics and Political Science (LSE).

Johnson-administrationen verkade angelägen om att ta ett tillvägagångssätt av rök och speglar till Brexit, och dök upp i ett försök att försöka skylla på överflöd av problem och mycket betydande problem i samband med något annat.

För sin del meddelade förre brexitministern Lord Frost i går i ett tal till Storbritannien på The World Beyond Brexit-konferensen i Europa om en förändring i London att brexit “fungerar”. Och han förklarade att “synen att Brexit skadar oss ur en ekonomisk och kommersiell synvinkel är enligt min mening utformad av de som är lite snåla i detta ämne och kan inte stödjas av någon objektiv analys av uppgifterna.”

Kanske borde han också läsa Resolution Foundation och LSE-rapporten, om han inte redan har gjort det, för att få en bättre förståelse för vad som händer.

Under en tid har de ekonomiska effekterna av Corona-pesten gett den brittiska regeringen något att gömma sig bakom. Men som det framgår av Big Brexit-rapporten är effekterna av att lämna EU, av vilka några redan har utkristalliserats med väldigt många bestående, stora.

Rapporten är till hjälp, med tanke på mängden politisk snurr runt Brexit, som bryter ner de beräknade effekterna på hushåll och per anställd. Detta borde göra det enkelt nog så att inga experter förstår.

The Big Brexit producerades av LSE ekonomiprofessor Swati Dhingra, Resolution Foundations chefsekonom Sophie Hale och hennes ekonomiteamkamrat Emily Fry och Ningyuan Jia, en LSE doktorand i ekonomi.

Rapporten konstaterar att “att lämna EU representerar den största förändringen i Storbritanniens förbindelser med resten av världen på nästan ett halvt sekel”.

Han tillägger: “Detta är en djupgående förändring av ekonomisk styrning som kommer att omdirigera produktionen bort från handeln med EU till den inhemska marknaden och kommer att påverka människor, platser och företag över hela Storbritannien.”

Läs mer: Ian McConnell: Torris febriga politik måste förbli isolerad från detta nyktra uppdrag

Dessutom belyser rapporten den långsiktiga karaktären av Brexit-effekterna, i motsats till denna verklighet med det intryck som skapas av den offentliga diskursen av “relativt snabb engångseffekt”.

Detta har varit ett stort problem hela tiden när det gäller allmänhetens förståelse, eftersom verkligheten har fördunklats av det fantastiska snurrandet och underhållet av många av dem som främjar Brexit.

Rapporten säger: “Den offentliga debatten, såväl som den ekonomiska modellen före folkomröstningen, fokuserade på att beskriva de förväntade övergripande ekonomiska effekterna av Brexit, vilket skapade intrycket att det skulle ha en relativt enkel och snabb engångseffekt. Men verkligheten är att effekten kommer att skilja sig från vad som förväntas på ett antal viktiga sätt. Avgörande är att det kommer att ta tid att förverkligas fullt ut och kommer att ske i tre separata steg.

“För det första, direkt efter folkomröstningen, och i väntan på permanenta effekter, påverkades hushållens inkomster och företagsinvesteringar. För det andra reagerade handeln själv efter implementeringen av det nya handels- och samarbetsavtalet och de nya hinder som det införde. De nya. .”

Naturligtvis märktes effekterna av brexitimpulsen avsevärt omedelbart efter folkomröstningen i juni 2016, när den stora brexitrapporten såg nedgången i pund sterling utlöst av avgångsomröstningen och det åtföljande prishoppet på importerade produkter. För det genomsnittliga hushållet.

Rapporten noterar också att “efter folkomröstningen har tillväxten av företagsinvesteringar avtagit dramatiskt, vilket återspeglar den ökade osäkerheten och har ännu inte återhämtat sig.”

Läs mer: Ian McConnell: Det är löjligt att hävda att ändringar i protokollet inte motiverar ett starkt svar från EU

I Big Brexit-dokumentet beskrivs vad som hände efter omröstningen om Leave, där det står: “Omedelbart efter folkomröstningen den 23 juni 2016 sjönk pundet. Ett år efter folkomröstningen har pundet stabiliserats på mer än 12 % under sin tidigare nivå, och den höga nivån importpriset har lett till högre inflation, vilket resulterat i en ökning av levnadskostnaderna motsvarande 870 pund per år.

Han tillägger: “Under tiden har företag ställts inför ökad osäkerhet om under vilka förutsättningar de kan komma åt världens största kombinerade marknad, vilket ger en stor motinvesteringsanda. Företagsinvesteringar i Storbritannien sjönk med 0,1 % i genomsnitt under de tre åren efter folkomröstningen, jämfört med tillväxt “1,7% i kvartalet i genomsnitt … under de tre föregående åren, och fortsatt tillväxt i andra G7-länder.”

Siffrorna i rapporten berättar mycket tydligt om brexithistorien, både vad gäller vad som redan har hänt och vad gäller de långsiktiga effekterna.

Brexisterna, mitt i kompetens och brist på brexitmatad arbetskraft, talade om en höglöneekonomi. Detta har alltid verkat som ett mycket ihåligt påstående, med tanke på att de stora ekonomiska skadorna av det slag som skapats av Brexit säkerligen kommer att hindra arbetsgivarnas förmåga att betala högre löner och försvaga levnadsstandarden.

Och Big Brexit-rapporten berättar en helt annan historia om Storbritanniens utträde ur EU för att snurra “höglöneekonomin” i avgångslägret, och förklarar att “den största effekten kommer att vara verklig skada på löner och produktivitet, och kommer att förvärra den långa period.” “Storbritannien står inför utmaningar.”

Läs mer: Ian McConnell: Boris Johnson måste vara uppmärksam på farhågor om att hans bål skulle kunna göra brittiska produkter “osålda” i Europa

Han tillägger: “Ett mindre öppet Storbritannien innebär ett fattigare och mindre produktivt Storbritannien i slutet av decenniet, med reallöner som sjunker med 1,8 %, en förlust på 470 pund per arbetare och år och en arbetsproduktivitet på 1,3 procent som ett resultat av långsiktiga förändringar av TCA-handeln. Det kommer att motsvara en förlust på mer än en fjärdedel av produktivitetstillväxten under det senaste decenniet.”

Dessutom betonar rapporten “denna analys bedömer endast de direkta effekterna av det nya handelsarrangemanget och tar inte upp bredare effekter på investeringsnivåer eller förändringar i invandringspolitiken”.

Dessa breda effekter verkar också vara mycket stora.

Siffran 470 pund beroende på hur mycket en typisk anställds tillstånd skulle vara sämre varje år fram till slutet av decenniet är återigen enkel att förstå.Du behöver inte vara ekonom för att omedelbart se att det återigen är ett stort antal .

Big Brexit-rapporten fortsätter: “Förändringar i produktionen för att fokusera på den brittiska marknaden är en betydande del av dessa produktivitetsfall, och hjälper till att förklara varför de som påpekar att expanderande tillverkningssektorer kan leda till ökad produktivitet kommer sannolikt att bli besvikna. Även om vissa tillverkningssektorer förväntas expandera, domineras dessa av sektorer med lägre produktivitet (som livsmedels- och träproduktion): den genomsnittliga produktiviteten för krympande produktionssektorer var 47 pund per timme, jämfört med bara 37 pund per timme för växande sektorer. ”

Tidningen säger att “det är viktigt att bedöma effekterna av förändringar i handelsavtalet mellan Storbritannien och EU, inte att ompröva fördelarna med att lämna EU som beslutades i en folkomröstning för sex år sedan, utan att säkerställa att politiker förstår hur man tänker tänka. om effekter som har materialiserats och som fortfarande kommer.”

Det verkar dock osannolikt att brexiterna kommer att ha bråttom att anta rapporten, med tanke på dess resultat.Om de avsiktligt ignorerar effekterna eller inte förstår dem, eller några av båda, är det fortfarande svårt att veta.

Big Brexit-rapporten säger: “Vår analys avslöjar att även om det finns osäkerhet om Brexit-effekterna som har inträffat hittills, inte minst på grund av de trassliga effekterna av Covid-19, bör vi förvänta oss att den varaktiga effekten av minskad öppenhet kommer att vara betydande, leder till omfattande chocker i produktivitet och realinkomst “En stor del av dem har redan ägt rum.”

Allt detta verkar inte vara vad brexisterna som kontrollerar Johnson-administrationens höga led vill höra. De skulle dock göra klokt i att lyssna så att de åtminstone är medvetna om verkligheten när de bestämmer sin ekonomiska strategi efter Brexit. Det är verkligen viktigt att se till att en sådan strategi inte är baserad på ett fullständigt missförstånd av vad som har hänt, händer och fortfarande förväntas komma fram till Brexit.

Leave a Comment