niondeDen senaste valrörelsen har fokuserat mycket på låga löner och ojämlikhet. Han fokuserade dock inte på den bakomliggande orsaken till dessa problem. Om Australien hade färre marknader som drivs av dominerande oligopol, och mer vinst på stark konkurrens, skulle vi ha mindre ojämlikhet och högre löner och produktivitet.
Marknadsekonomier förlitar sig på krafterna från utbud och efterfrågan, som utgör Adam Smiths “osynliga hand”. Men det kräver tillräckligt många spelare på utbudssidan; Utan den skulle vår marknadsekonomi tjäna australierna dåligt.
Det är tydligt att vi, enligt min mening, har otillräcklig konkurrens i Australien. Tänk på öl, livsmedel, mobila tjänsteleverantörer, flyg, tågtransporter, bank, energihandel, internetsökning, mobilappbutiker och mycket mer.
Företag vill inte ha marknader där det råder perfekt konkurrens.
Detta är inte kontroversiellt. Vilken affärsman som helst kommer att hålla med. Ingen vill arbeta på en konkurrensutsatt marknad där han bara strävar efter att överträffa sina konkurrenter. De vill ha en fördel av någon form av marknadsmakt.
För att vara tydlig kan sådant beteende vara fördelaktigt eftersom företag försöker låsa konsumenter. Men för mycket marknadsmakt i vår ekonomi kan orsaka en mängd olika skador på många australiensare och vårt samhälle. Det är därför en nyckelroll för regeringen att driva på mot instinkterna hos företagens Australien och främja konkurrens.
Den mest uppenbara skadan är högre priser, som uppstår särskilt när utbudet är begränsat i förhållande till efterfrågan. När utbudet är stort skiftar fokus till att minska löner och andra leverantörskostnader.
Vinstens andel av vår nationalinkomst har stadigt stigit sedan 1970-talet; Och följaktligen minskar den andel av nationalinkomsten som går till australiensiska arbetare stadigt.
Konsekvenserna för ojämlikhet är tydliga. De flesta australiensare tjänar större delen av sin inkomst från lön, inte utdelning på aktierna de äger.
Det finns också oro för bristen på innovation i Australien samt låg produktivitet. Dessa frågor kommer inte att behandlas ordentligt förrän vi inser att hög koncentration i branschen och det därav följande avsaknaden av konkurrenstryck minskar incitamenten att investera och skapa nya produkter. Och för nyanlända, som ofta driver innovation, är det svårare att få fotfäste.
När jag var på ACCC sa jag att Australiens fusionslagar måste stärkas avsevärt. ACCC har lagt fram förslag till reformer efter valet, och det är det nu.
Tyvärr är det avsevärda svårigheter att hitta bevis för att övertyga våra domstolar om att företag kommer att få marknadsmakt genom att gå samman eller, när dessa sammanslagningar sker, att den resulterande marknadsmakten kommer att användas på skadliga sätt. Det beror på att fusionen ännu inte har skett och domstolar hänvisar ofta till kommersiell logik som en enkel teori.
Vi har också sett rättsfall där försök att skydda intäkterna från försäljningen från privatisering genom att begränsa konkurrensen till ett monopol vid den tiden inte ansågs vara ett brott mot konkurrenslagstiftningen. Detta hände i ett nyligen beslut om hamnen i Newcastle.
Enligt försäljningsvillkoren, om hamnen i Newcastle transporterar mer än en viss nivå av containrar måste den kompensera sin dominerande konkurrent, Port Botany. Även om den ansåg att detta arrangemang var fast beslutet att skydda intäkterna från försäljningen av Fort Botany, fann domstolen att dessa arrangemang inte innebar en betydande minskning av konkurrensen.
Med valet nu måste våra fusionslagar och den effektiva tillämpningen av våra konkurrenslagar diskuteras.
Här finns också en annan roll för regeringen. Vi behöver lagar som främjar konkurrens istället för att skydda stora befintliga företag.
Oavsett om det handlar om landningstider på flygplatser, tillgång till ett sällsynt telekommunikationsspektrum, lagar som tillåter rederier som leder gods till Australien att engagera sig i ett samarbetsbeteende eller reglering av finanssektorn som gynnar dominerande operatörer, för att bara ge några exempel, behöver vi regeringar att prioritera konkurrens över behov från industritjänstemän.
Lägg till detta hur regeringar privatiserar tillgångar på ett sätt som inte stödjer konkurrens, eller som oreglerade monopol, så att de då kommer att få höga försäljningsvinster, med vetskapen om att användarna av de privatiserade tillgångarna kommer att få betala högre priser som ett resultat. Detta är en orättvis form av smygbeskattning som skadar de flesta australiensare och bidrar till ojämlikhet.
Australien måste gå över till ett konkurrensfrämjande tänkande om vi ska ta itu med våra problem med låga löner och produktivitet, och det som borde vara ett grundläggande mål för den ekonomiska politiken är att minska ojämlikheten.