Försvarsmekanismen: Australiens program för handel med utsläppsrätter i allt utom namn Adam Morton

Klimatpolitiken kan ibland verka som att den talas på ett annat språk. Ta ögonblickets ämne i Australien: försvarsmekanismen.

För människor som är djupt nedsänkta i mekaniken kring hur regeringar planerar att minska utsläppen av växthusgaser, har skyddsmekanismen blivit ett ganska bekant ämne sedan den introducerades av koalitionen för sex år sedan – även om Morrison-regeringen och dess föregångare inte tyckte om att prata om det mycket.

Dess relevans ökade avsevärt i maj, när den albanska regeringen valdes och lovade att göra det En viktig del av hans engagemang för att öka klimatåtgärderna. Men jag misstänker att detaljerna är luddiga för de flesta, även de som uppmärksammar regelbundet.

Sedan dess inrättande under dåvarande premiärministern Tony AbbottBerättelsen om Haganah var en berättelse om förvirring och marknadsföring.

Dess besvärliga namn är ett minne från den tid då Abbott och hans miljöminister Greg Hunt var Engagemang för “direkta åtgärder” mot klimatförändringar. Deras löfte var att regeringen skulle betala bönder och företag för att lagra koldioxid, mestadels i vegetation och jord. Pengarna kommer att tas från en utsläppsminskningsfond, då värd 2,5 miljarder dollar.

Skyddsmekanismen är utformad för att stoppa ökningen av föroreningarna på industriområdena och avbryta eventuella nedskärningar som betalats genom fonden. Den satte en baslinje – en gräns – för de 215 största förorenande anläggningarna baserat på deras historiska utsläpp. Tanken var att gränserna skulle bevara de minskningar som regeringen köpt.

Förorenare som släppte ut mer än deras baslinje skulle behöva betala, eller köpa koldioxidkompensation eller får böter. Hunts plan var att det var det här Det kommer så småningom att utvecklas till ett handelsprogram för utsläppsrätter. Förorenare som släppte ut under sina gränsvärden skulle tilldelas koldioxidkrediter och kunde sälja dem till företag som släppte ut mer än deras gräns, vilket skapade ett incitament att agera.

2015 meddelade Hunt att skyddsåtgärden skulle användas för att minska utsläppen med 200 miljoner ton mellan 2020 och 2030. Men hans koalitionskollegor höll inte med, och utvecklingen skedde aldrig. Istället fick företag ofta öka utsläppen utan påföljd. RepuTex, företaget som utformade Labours klimatpolicy, fann industriutsläpp under skydd hoppade 7% under koalitionen. Vilket, osannolikt, har fått branschledare och klimataktivister att göra det Jag undrar vad poängen är.

Labour beslutade att det kunde vara en poäng och förra året lovade att ändra försvarsmekanismen För något som verkligen minskade föroreningarna. ALP trodde inte nödvändigtvis att den protektionistiska mekanismen var den bästa politiken. Det fattade ett politiskt beslut hur kunde det Minimera chansen för en oärlig klimatskräckkampanj före valet, och ge honom något att jobba med om han vinner. Så det antogs Ett förslag från Business Council of Australia Att den ska ta koalitionens misslyckade politik – ett system för handel med utsläppsrätter i allt utom namn – och göra det funktionellt.

Denna prestation kommer sannolikt att innebära att möta den typ av hyreskrav från industrin som hindrade Labour från att utveckla koldioxidprissättningssystem för mer än ett decennium sedan.

Den goda nyheten är att världen har gått framåt avsevärt sedan dess. De flesta industriella förorenare har nu åtaganden att nå nettonollutsläpp till 2050. Kommer de att hävda att de behöver sidor eller delar för att försvara en förändring som de redan har lovat? Nästan säkert, men det blir svårare att lämna in.

Klimatförändringsminister Chris Bowen satte en snäv deadline för att förnya programmet och lovade att en ny modell skulle komma i juli. Inlägg till regeringen från experter och intresseorganisationer rullar in, som beskriver en lång rad svåra frågor att välja mellan. Men några sticker ut.

Regeringen säger att den förväntar sig att utsläppen som omfattas av skyddsmekanismen minskas med Mellan 3,5 % och 6 % per år Genom att gradvis minska baslinjerna. En nyckelfråga kommer att vara vem som bär detta bagage och vem som inte gör det.

Climate Change Investors Group, som representerar fonder som förvaltar mer än 3 miljarder dollar, är en av flera grupper som säger att kostnaden kommer att bli högre än något annat om ohållbara industrier som oundvikligen kommer att krympa i en ekonomi med nettonoll – kol- och gasbrytning och tillverkning — är skyddade från kortsiktiga åtgärder på grund av att de konkurrerar på utländska marknader.

Stödet, säger de, bör begränsas främst till industrier som har en framtid – förnybar energi, kritiska mineraler och grönt stål, väte och aluminium – och utformas för att driva transformativ förändring som börjar nu, snarare än att försena den.

Den andra frågan låter onödig, men historien har visat att den är värd att fråga. Kommer Labours förändringar att säkerställa att industriutsläppen börjar minska?

Regeringen tycks gynna planering som sätter en gräns för förorenande anläggningar inte baserat på deras absoluta utsläpp, utan på intensiteten av deras utsläpp – det vill säga hur mycket de släpper ut per produktionsenhet. Vid första rodnad låter detta som ett märkligt drag, med tanke på att det kan leda till att företag som utökar verksamheten ökar sina utsläpp även om de blir mer effektiva. Men det finns argument för detta.

Många företag har utgångspunkter långt över vad de faktiskt släpper ut. Att återställa baslinjer baserat på emissionsintensitet kan vara ett relativt enkelt sätt att ta bort detta “höjdutrymme” och säkerställa att gränserna är verkliga innan man sätter en väg för att minska dem till noll. Baslinjer för utsläppsintensiteten innebär också att företag inte belönas om föroreningarna minskar på grund av minskad produktion. Istället måste de göra verkliga förändringar i hur de fungerar för att hålla sig inom sina gränser.

Nackdelen är att det ändå kan leda till ökade utsläpp på kort sikt. Australian Conservation Fund hävdar att ett sätt att kringgå detta skulle vara att fastställa två baslinjer för varje anläggning – en baserad på utsläppsintensiteten och den andra på absoluta utsläpp – och kräva att företagen ska uppfylla den lägsta av de två eller betala för sin överförorening. .

En tredje grundläggande fråga är vad man ska göra med nya kol- och gasutvecklingar. Det finns några förslag på fossila bränslen i pipelinen, och Labour har Avvisade uppmaningarna om frysning. Ett alternativ som presenteras av vissa grupper skulle vara att fastställa sektorsövergripande utsläppsgränser som reduceras över tiden, så att varje nytt projekt måste passa in i den sjunkande branschsumman, inte lägga till den. Annars kan förhoppningarna om att nå utsläppsmålen snabbt försvinna.

Att hantera dessa och andra svåra frågor om utformningen av skyddsåtgärderna – inklusive i vilken utsträckning företag bör tillåtas att förlita sig på koldioxidkrediter, snarare än att minska föroreningarna på plats – kommer att vara politiskt utmanande.

Det ultimata testet kommer dock att vara om den slutliga modellen är tillräckligt stark för att hjälpa Australien att spela sin roll för att nå målet vilket Bowen betonade i ett tal i USA På fredag ​​– begränsa ökningen av den globala uppvärmningen sedan förindustriell tid till så nära 1,5C som möjligt.

Detta skulle kräva att den skulle kunna skalas upp för att ge snabbare utsläppsminskningar än vad som nu föreslås. Vi kommer att få en känsla ganska snart om det är upp till uppgiften.