Storbritannien och Frankrike är gamla allierade med Ekonomierna är anmärkningsvärt lika. Båda länderna delar dock en felaktig uppfattning om att deras ekonomiska politik skiljer sig mil – eller kilometer – från den på andra sidan kanalen.
Men i den nuvarande energikrisen kunde svaren från de franska och brittiska regeringarna inte ha varit mer olika. Den ärkeglobalistiska presidenten Emmanuel Macrons regering vände sig till en populistisk strategi, medan Boris Johnson sträckte sig efter den ekonomiska lärobok som rekommenderas av Internationella valutafonden.
Båda länderna står inför samma chock – gaspriserna i grossistledet som är cirka 10 gånger normala nivåer. Frankrike är beroende av en stor kärnkraftssektor, som normalt står för 70 procent av sin elproduktion, men mycket mindre för närvarande med Hälften av dess gruvor stängdes. Storbritannien har fördelen av sina gasreserver i Nordsjön, som har tillhandahållit cirka 40 procent av konsumtionen Förra året. Totalt nettoimport av gas i Storbritannien Liknar den in Frankrike.
I Paris var svaret på energikrisen en samlad ansträngning för att hitta en stor matta i Elyseepalatset och borsta alla problem under. Macron-regeringens så kallade “tariff shield”-politik begränsade elprishöjningarna till 4 % i år och frös de lokala gaspriserna. Konsumentskyddet kräver att offentliga medel bär kostnaden för ökningen av grossistpriserna.
I Downing Street har dock den brittiska regeringen hittills valt alternativet för vuxna att avslöja problemet och hantera det öppet. går upp inuti energikostnader i grossistledet förs vidare till konsumenterna, om än i efterskott, leverantörer räddas inte och varje hushåll har fått ett enormt incitament att spara energi.
För att hjälpa hushållen inrättade regeringen ett paket på 37 miljarder pund med riktat stöd till de äldre och de fattigaste med engångsersättningar för alla för att hjälpa till att betala för de högre energikostnaderna. Passande nog finansierades en liten del av detta paket av en skatt på företag som gör oväntade vinster från offshoreverksamhet i norr
Även om paketet i Storbritannien är komplicerat, rörigt och orsakar mycket högre inflationDet är ganska nära IMF:s rekommendation att stater bör låta priserna stiga och kompensera utsatta energianvändare för deras förluster. Sammantaget är det billigare än ett schablontak, samtidigt som det är transparent och ger rätt incitament.
Problemet är att medan ekonomer tenderar att gilla den brittiska lösningen, hatar allmänheten den. Regeringen har nästan inte fått någon beröm för det stöd den har erbjudit hittills, och det nationella samtalet har fokuserat på stigande räkningar snarare än bistånd på väg.
Sanningen är att båda länderna nu behöver lära av varandra. Detaljhandelns energipriser har redan stigit så långt i Storbritannien att hushållen inte längre behöver några ytterligare skäl att minska sin användning – energibesparing kommer att hända ändå. Att rikta in sig på hushållen för stöd efter inkomst har också begränsningar, eftersom det ger alldeles för mycket hjälp till dem i små, energieffektiva hem och för lite till dem i gamla, otäta hem (ofta utan egen förskyllan). Någon form av offentligt finansierad rabatt på sedlar i fransk stil krävs nu, tillfällig men betydande.
Men i Frankrike är de offentliga finanserna alltför exponerade för energipriser i grossistledet. För mycket av bördan läggs på framtida generationer snarare än nuvarande konsumenter, som utsätts för lite extra press för att begränsa gas- och elanvändningen. Detaljhandelspriserna bör stiga ytterligare med ytterligare stöd som erbjuds de utsatta.
Båda regeringarna kommer att få svårt att gå ner från sina nuvarande positioner för att ge energistöd. Hur svårt det än kan vara för Macron och nästa brittiska premiärminister att se över vattnet och dra lärdomar, så ligger lösningen på deras energiproblem delvis på andra sidan kanalen.