Den brittiska ekonomin har hittills hållit sig hyfsat väl inför stigande energipriser. Men de senaste uppgifterna visar den svaga starten och ekonomin står inför ytterligare en enorm potentiell chock.
För hushållen innebär det senaste pristaksmeddelandet att energiräkningarna kommer att stiga med cirka 80 % till 3 549 pund per år – en räkning på 99 miljarder pund. Detta motsvarar en höjning av standardskattesatsen på nio pence till pundet. Och detta är inte på något sätt hela omfattningen av chocken, med förutsägelser om att pristaket kan stiga mycket högre, till cirka 6 000 pund per år i början av 2023.
Företag möter också en obehaglig överraskning. Uppenbarligen har energiintensiva industrier som metaller och konstgödsel särskilt akuta problem. Men många tiotusentals småföretag, som sysselsätter miljoner, har också att göra med räkningar som är tre eller fyra gånger högre än tidigare. Utan statliga åtgärder kommer det att bli en kaskad av nedläggningar och konkurser.
Det är oklart om omfattningen av chocken har sjunkit in helt, i Whitehall. Många föreslagna politiska åtgärder är i bästa fall halva åtgärder. Den nuvarande situationen är en ekonomisk nödsituation och kräver akuta åtgärder. Energipriset är nu drastiskt snedvriden och hotar att krossa levnadsstandarden och göra stora delar av ekonomin ohållbar.
Så vad ska göras när Storbritanniens nya premiärminister tillträder denna vecka? Det finns en mängd olika alternativ som kan göra skillnad. Allt kommer att bli väldigt dyrt, men nu är det oundvikligt.
Att sänka skatterna är ett av de möjliga svaren. Personskatter som samlas in i Storbritannien motsvarar cirka 650 miljarder pund om året. För att kompensera den senaste tidens ökning av räkningarna skulle personskatterna behöva sjunka med 44 miljarder pund (sju procent) och för att kompensera för en ökning av pristaket till pund 6 000, kommer de att behöva minska med 112 miljarder pund (17%). Möjliga nedskärningar inkluderar –
- Sänkt moms. En sänkning på fem procent av momsen, som kostar cirka 40 miljarder pund om året, skulle ge medianhushållet cirka 1 300 pund om året.Fördelarna med detta är att det kan göras snabbt och kommer också att minska den totala inflationen.
- rådets skattelov. Det genomsnittliga hushållet spenderar cirka 1 500 pund per år på kommunalskatt. Att sänka kommunalskatten under ett år skulle kosta cirka 41 miljarder pund.
- Sänka företagspriser. Företag betalar cirka 24 miljarder pund i affärsavgifter per år. Överfart skulle kosta 12 miljarder pund och ge avsevärd lättnad. Men det är nog bättre att rikta eventuella nedskärningar till mindre företag.
- Sänkning av inkomstskatten. Som nämnts ovan skulle en sänkning av 9p pund i inkomstskatt motsvara den senaste tidens ökning av energiräkningar som brittiska hushåll står inför.
- Momssänkning på bränsle. Den debiterar bara fem procent för lokala användare, så bara en liten donation. En större inverkan kommer från momssänkningen på företagskonton, där den debiteras med 20 %.
Även om detta tillvägagångssätt har vissa attraktioner, har det också begränsningar. Det är inte klart hur riktad en sådan skattesänkning skulle vara. Skattesänkningar kommer inte att sporra till en dramatisk förbättring på utbudssidan, men de kommer att stoppa tillbaka pengar i folks fickor och kompensera de enorma extra utgifterna för energi.
Att ta bort gröna avgifter är ett annat alternativ. IFS utvärderingar
Olika “gröna” avgifter på hushållens räkningar kommer att lägga till cirka 180 pund till den typiska räkningen under nästa år. Att ta bort dessa skulle ge en viss lättnad för hushållen, men inte alls tillräckligt.
Direkta rabatter – där staten kan erbjuda hushållen en direkt rabatt på sina energiräkningar – är ett annat alternativ. Men det är förmodligen ännu mindre lätt att sikta på än att sänka skatterna.
Hur är det med förstatligandet av energileverantörer? Verkligheten är att det gör liten skillnad, med tanke på att deras vinster bara är en liten bråkdel av de totala energikostnaderna. Förutom att det är tidskrävande och dyrt, kommer det inte att lösa huvudproblemet med dyr importerad energi.
När man kartlägger dessa alternativ är det svårt att undgå slutsatsen att någon form av tillfälligt pristak bör övervägas. Detta är ett mycket “okonservativt” steg för en ny konservativ regering att överväga, men alla alternativen har allvarliga nackdelar och förhindrar kanske inte kollaps eller nedläggning av ett stort antal företag.
Regeringen bör fastställa pristaket runt nivån det var före den senaste höjningen (med potential att frysa företagspriserna), och energileverantörer skulle täcka skillnaden mellan denna prisnivå och deras ökade kostnader för att köpa gas och andra energikällor genom att låna från en “underskottsfond” som inrättats av regeringen. Detta kan kosta cirka 100 miljarder pund under två år, med kostnaden som täcks över 10-15 år (eller mer) genom statlig upplåning, en avgift på framtida energiräkningar eller någon kombination av de två.
Den största fördelen med detta tillvägagångssätt skulle vara dess relativa enkelhet och direkthet. Istället för att försöka kompensera för stigande energipriser genom att sänka andra hushålls- eller företagskostnader, hanterar detta tillvägagångssätt problemet vid källan. Att sänka elpriserna som köps av leverantörerna minskar kostnaderna för alla efterföljande räkningsbetalare.
Varje korrekt politik eller en uppsättning politik kommer att medföra en tung finanspolitisk kostnad, troligen i storleksordningen 100 miljarder pund under de kommande två åren. Det låter skrämmande, men mer har spenderats under pandemin, och det uppgår till bara fyra procent av brittisk BNP på 2,5 biljoner pund Om den finansieras över 20 år genom en långfristig statsobligationsemission skulle de extra räntekostnaderna per år uppgå till cirka 3 miljarder pund eller 0,12 % av brittisk BNP med nuvarande räntor.
Inte heller kommer sådana lån att “driva upp inflationen” som ibland hävdas. Detta skulle bara vara så om det finansierades av Bank of Englands kvantitativa lättnader. Med ekonomin på randen av recession är sådana påståenden långt utanför märket.
Detta är inte grejen med finanspolitisk kollaps, och kostnaden kan minskas genom att betala tillbaka en del av lånen med en avgift på framtida energiräkningar eller genom att skära ned andra statliga utgifter. En uppenbar kandidat för det senare skulle vara det otroligt dyra och ekonomiskt tveksamma HS2-projektet, som kan kosta över 100 miljarder pund, varav Bara en bråkdel kostnad eller kontrakt hittills.
Men det är viktigt att, om Storbritannien använder drastiska statliga ingripanden för att begränsa räkningar för hushåll och företag, använder den tid som vunnits till att radikalt reformera Storbritanniens energipolitik för att sänka kostnaderna på medellång sikt och minska sårbarheten för utländska energiförsörjningar. Chocker. Detta måste innebära att öka den inhemska energiförsörjningen av alla slag – inklusive gas till havs och på land, kärnkraft och om möjligt non-stop förnybara källor, som tidvattenkraft. Detta innebär att man överväger att förändra delar av den nuvarande energimarknaden som marginalprissättning där grossistpriserna sätts utifrån kostnaderna för den dyraste energin att producera. Att göra det skulle kräva en massiv regeringsansträngning för att övervinna Whitehalls egenintressen och tröghet.