Det första WTO-avtalet om fiskesubventioner har förklarats historiskt trots “stora hål” | Fiskeindustrin

Efter 20 år av misslyckade förhandlingar har Världshandelsorganisationen nått en överenskommelse Bekämpa skadliga subventioner som bidrar till överfiske. Naturvårdare och kampanjgrupper hyllade avtalet förra veckan som historiskt, trots kritik av “stora hål” i avtalet.

Avtalet var det första avtal som undertecknades i Genève för alla 164 medlemsländer i WTO med “miljömässig hållbarhet” i centrum, sa organisationens verkställande direktör, Negozi Okunjo-Iwala, i sitt avslutande tal.

Fiskesubventioner anses vara den största faktorn i utarmningen av den globala fiskpopulationen. Utan subventioner blir mycket fiske på öppet hav inte lönsamt, inklusive den mest skadliga fällan längs havsbotten, enl. Forskning 2008.

Pew Charitable Trusts, som länge har arbetat med andra organisationer för att avsluta denna typ av subvention, sa att det nya avtalet representerar en vändpunkt när det gäller att ta itu med en viktig orsak till överfiske, även om det skiljer sig från dess primära mål.

Avtalet skapar ett globalt ramverk som begränsar subventioner till illegalt, orapporterat och oreglerat fiske (IUU), fiske efter alltför utspädda populationer och fiskefartyg i det oreglerade öppna havet.

Ngozi Okonjo-Iweala, generaldirektör för WTO, vid organisationens högkvarter i Genève förra veckan. Foto: Fabrice Coffrini / AFP / Getty

Det inkluderar åtgärder för att öka transparensen och ansvarsskyldigheten gentemot regeringar om hur de subventionerar industrin, och för att sätta en markör för att inkludera andra subventioner i senare förhandlingar.

En mer djupgående analys avslöjade dock “stora hål” i avtalet, sa vissa organisationer. Det finns också praktiska tillämpningsfrågor – som kritiker menar kommer att ha en försumbar effekt på överfiskeavtalet, som förblir “elefanten i rummet”.

Avgörande är att avtalet inte innehåller en enda hänvisning till “kapacitetsökning” eller “skadliga subventioner” – de största leder till exploatering. Det förbjuder inte några offentliga medel från regeringar att subventionera kapitalkostnader, såsom modernisering av fiskeflottor och byte av motorer, eller driftskostnader såsom bränsle. Dessa minskar på konstgjord väg driftskostnaderna för fiskeindustrin, tenderar att föredra större fartyg och leder till överfiske, enl. OECD.

Andelen fiskbestånd som anses vara biologiskt livskraftiga nivåer sjönk till 66 % 2017 från 90 % 1990, enligt FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation.

Daniel Skrit, analytiker vid Oceana, en observatörsorganisation vid mötet i Genève, sa att avtalet inte uppfyllde målet. “Det har funnits för många avtal för utvecklade länder”, sa han. “Det finns tillräckligt med sätt att komma runt fortsatta subventioner. Det är min rädsla.”

I bästa fall, hävdade Skrit, skulle övergången till överfiske, IUU och öppet hav ta bort en “trivial” andel av de skadliga minskningarna, värderade till 22 miljarder dollar (17 miljarder pund) över hela världen 2018.

“Hela avtalet handlade om att ta bort skadliga subventioner”, sa Skrit. “Men det gjorde det inte. Det har inte direkt samband med subventioner. Istället tog det bort subventioner från vissa verksamheter.

“Många människor ger kredit för att det var så politiskt svårt”, sa han. “Allt jag bryr mig om är “Kommer fiskbestånden att bli mer hållbara?” “I sin nuvarande form tror jag inte att det kommer att ta bort en massa subventioner från fiskemiljön.”

En central del av den tidigare texten – hänvisning till “fitness building” och “skadliga subventioner” – lämnades utanför det nya avtalet, på grund av svårigheterna att förhandla om undantag från förbudet, vilket är något som vanligtvis ges till utvecklingsländer.

Alice Tipping, från International Institute for Sustainable Development, sa: “Det som gick förlorat under förhandlingarna i torsdags var en specifik regel som handlade om dessa subventioner som medför den största risken för att uppmuntra överkapacitet och överfiske. Den finns kvar tills senare.”

Resultatet är att det finns subventioner kvar som uppmuntrar till överfiske. Claire Novian, grundare av Bloom, en fransk naturvårdsorganisation, sa: “De stängde subventioner till bestånd som var överutnyttjade, men inte för överfiske.

“De lämnade elefanten i rummet genom att inte införliva kapacitetshöjande subventioner”, fortsatte hon. “Det här är subventionerna som skapar incitament att fiska för mycket, för länge och för långt. Det är verkligen en oavslutad affär.”

Under 2018, Forskning Det uppskattas att regeringar har spenderat 35 miljarder dollar över hela världen på fiskesubventioner, varav cirka 80 % gick till industrisektorn. Hon uppskattade att subventioner som förbättrar kapaciteten eller är skadliga – de som på konstgjord väg ökar vinsten genom att minska kostnaderna för fisket, vilket leder till överfiske – totalt uppgick till 22 miljarder dollar. Bränslesubventioner, inklusive skattebefrielser, är den största subventionen.

Prof. Rashid Somaila, ekonom vid University of British Columbia, som har följt förhandlingarna sedan 2001, sa: “Detta är 20 år av kamp som vi aldrig har kommit överens om, och naturligtvis är vi glada att vi har något . Det är svårt att få 164 länder att komma överens om något.

“Men subventioner som ledde till överkapacitet och överfiske, det gick ner”, tillade han. “Detta är en stor besvikelse. Det här är den största typen av subventioner i världen – det är ett stort hål. Vår uppskattning är att man kan få 35% mer uppfattning om man tar bort alla subventioner.”

De fem bästa subventionerna är Kina, EU, USA, Sydkorea och Japan, enligt Pew, även om inte alla subventioner anses vara skadliga och vissa kommer inte att omfattas av något WTO-avtal.

Leave a Comment