Det är dags att ompröva inflationsmålet på 2 %.

Skribenten är C Fred Bergsten Senior Fellow vid Peterson Institute for International Economics

Redan 2010 argumenterade Giovanni DellaRiche, Paolo Mauro och jag för ett inflationsmål på 4 procent. Vid den tiden avvisade centralbankerna i stort sett idén. Anledningen var inte så mycket en oenighet med logiken, utan en upplevd risk att om de gjorde det skulle de tappa i trovärdighet. Det är dags att ompröva argumentet.

För 12 år sedan baserades vårt ärende på en enkel kostnads-nyttoanalys. På uppsidan skulle ett högre mål och, underförstått, högre genomsnittliga nominella räntor ge penningpolitiken mer utrymme att sänka räntorna vid behov, vilket minskar risken för att begränsas av den nedre nollgränsen.

När inflationsmålet på 2 procent valdes, hävdade dess förespråkare att detta innebar att genomsnittliga nominella räntor var tillräckligt höga för att ge penningpolitiken tillräckligt med utrymme att sänka räntorna utan att gå in i denna nedre gräns. Detta visade sig vara fel; Den nedre nollgränsen var mer bindande än förväntat. Ett inflationsmål på 4 procent innebär, allt annat, genomsnittliga nominella räntor högre med 2 procentenheter, vilket ger mer utrymme för penningpolitiska åtgärder.

På kostnadssidan antydde de empiriska bevisen för målrevidering att även om hög inflation, säg 10 procent eller mer, kunde vara mycket dyr, var merkostnaderna för 4 procents inflation kontra 2 procents inflation små. De huvudsakliga kostnaderna kom från snedvridningarna av ett helt oindexerat skattesystem, men dessa kunde lätt elimineras genom att göra skattelagstiftningen inflationsneutral. Faktum är att bevisen tydde på att en inflation på omkring 4 procent gjorde de önskade relativa lönejusteringarna mycket lättare.

Gud centralbanker Tillbringade många år med att övertyga folk om att de var fast beslutna om inflationsmålet på 2 procent, och inflationen var faktiskt runt den nivån vid den tiden. Bankerna var oroliga för att om folk såg dem höja målet till 4 % skulle de bli oroliga för ytterligare höjningar och investeringen i trovärdighet skulle gå förlorad. Därför gick förslaget ingenstans.

Var står det idag?

Å ena sidan har relevansen av den nedre nollgränsen blivit chockerande tydlig för oss alla. Sedan början av 2010 har USA:s styrränta Den har legat vid den nedre effektiva nollgränsen i 95 av 155 månader, och fram till de senaste höjningarna låg den vid den nedre gränsen nästan hela tiden i euroområdet och även i Japan.

Det är sant att centralbanker har tillgripit andra verktyg, från något negativa nominella räntor till kvantitativa lättnader, men dessa har begränsad effekt, är komplicerade att använda och har negativa säkerhetseffekter. Detta stärkte klart argumentet för ett högre mål, och följaktligen för högre genomsnittliga nominella räntor och en mindre sannolikhet att nå den nedre nollgränsen igen.

Å andra sidan blev jag mer öppen för ett annat argument, baserat på framträdande. När inflationen är låg tänker människor och företag helt enkelt inte på det och reagerar därför inte på det. Detta var definitivt fallet innan covid. Men när den ökar blir inflationen framträdande, löne- och prisbeslut blir mer känsliga för den, och inflationsförväntningarna blir lättare att avankra. Allt detta komplicerar avsevärt penningpolitikens arbete.

Frågan är vilken inflationstakt som leder till framträdande plats. En ledtråd ges I en ny artikel, som tittar på Google-sökningar efter “inflation” som en funktion av den faktiska inflationstakten. Han fann att för USA, om inflationen var runt 3-4 procent, så märkte folk bara inte det, och över 3-4 procent gjorde de det.

Sammantaget har dessa argument fått mig att dra slutsatsen att även om ett högre inflationsmål är önskvärt, kan det korrekta målet för avancerade ekonomier som USA vara närmare 3 % än vårt ursprungliga förslag på 4 %.

kommer det att hända Under 2010 oroade sig centralbankerna för att förlora trovärdighet om de höjde målet och därmed lät inflationen stiga från den dåvarande 2-procentsräntan. Det är verkligen inte där vi är idag. Centralbankerna kommer att närma sig målet uppifrån och inte underifrån. Det gör skillnad.

Jag misstänker att när inflationen 2023 eller 2024 sjunker tillbaka till 3 procent kommer det att uppstå en intensiv debatt om huruvida det är värt att sänka den till 2 procent om det kommer till priset av ytterligare en betydande nedgång i aktiviteten. Jag skulle bli förvånad om centralbanker officiellt flyttar målet, men de kan besluta sig för att stanna högre än det ett tag och kanske så småningom ändra det. Vi får se.