Den höga kostnaden för billig livsmedelsproduktion

Alla som vill bättre förstå de värdefulla externa ekonomiska och politiska influenserna som kommer med billig mat bör tillbringa lite tid i jordbrukslandet i Mellanvästern av Amerika. Det gjorde jag förra veckan, när jag körde från Wisconsin till Missouri genom hundratals miles av majs och sojabönor, varav den stora majoriteten växte inte som mat utan som mat för boskap.

Det var lätt att hitta snabbmat och rött kött i de små städerna jag passerade, men det var ofta svårt att hitta en anständig stormarknad med färsk frukt och grönsaker. Vilken fruktansvärd ironi att några av de rikaste jordbruksmarkerna i Amerika ofta är där du sannolikt hittar en “matöken” eller en plats där det är svårt att hitta ingredienserna till en hälsosam kost.

Nästan ett sekel efter den stora depressionen växer vi fortfarande som vi gjorde då, och försöker producera billiga kalorier till ett växande antal hungriga människor – och använder enorma mängder fossila bränslen – istället för att ge bättre näring till en övernärd men undernärd befolkning. Vilket kan stödja planeten och lokala samhällen.

Konsumenterna har blivit vana vid billig mat. Men detta är en modell som inte är vettig miljömässigt, och har lett till en enorm bildning på produktion fångst.

Betrakta det i mitten av den största varor Stigande priser Sedan 1970-talet kämpar vissa bönder fortfarande för att förbli svarta. En studie från University of Texas A&M visar att två av tre risbönder kommer att förlora pengar i år, eftersom insatskostnaderna inklusive bränsle och gödningsmedel stiger ännu snabbare än råvarupriserna. Producenter av majs och sojabönor kommer att tjäna pengar, men inte som du tror.

Som Joe Outlau, en professor vid Texas A&M, uttryckte det i sitt vittnesmål inför House Houses underkommitté, kan konsumentinflationen vara 8,5 procent, men bönder har drabbats av prisökningar med dubbelt så stor hastighet som frön. För andra insatsvaror är inflationen ännu högre. Herbiciden ökade med 64 procent från 2021 till 2022, och kvävegödsel, kanske den viktigaste insatsen av alla, ökade med 133 procent. Majs växer under tiden bara 4,84 procent per skäppa, och sojabönor ökar med lite mer än 7 procent från år till år.

Bönder har försökt att stängsla och lagra för att uppmärksamma dessa ökningar, men stora och mycket koncentrerade företag kontrollerar mycket av jordbrukets leveranskedja. Som Outlaw förklarade: “Enkelt uttryckt, indataleverantörer skulle inte låsa priset för tillverkarna [meaning farmers] Godkände att ta emot leverans.”

Resultatet är att många lantbrukare, särskilt små och medelstora, kommer att minska i insatsvaror denna planteringssäsong, vilket i sin tur kommer att skada deras framtida skörd. Spannmålshandelsjättar som Cargill blir rika, och det gör även många multinationella energibolag. Men själva tornen är knappt i svart.

Allt detta talar om en modell som inte längre fungerar. Jordbruket i Amerika har varit billig mat i nästan ett sekel. New Deal uppmuntrade produktionen av enorma mängder subventionerat spannmål för att försörja en tillströmning av stadsbor. Reagan-revolutionen uppmuntrade ytterligare konsolidering – för att illustrera, tänk på att fyra företag kontrollerar upp till 85 % av köttmarknaden.

Den demokratiske presidenten Bill Clinton antog sedan lagen “Freedom to Farm”, som avskaffade all statlig hantering av utbud och efterfrågan. Detta är en av anledningarna till att bönder dumpade mjölk efter pesten; Överproduktion uppmuntrar blomning och sprängcykler. Det gör det också svårt att kontrollera matinflationen nu. Medan USA har strategiska oljereserver, har de inga spannmålsreserver för lokala köpare trots att det är en av de största producenterna i världen.

“Stack it high, sell it cheap”-paradigmet antar att enbart sänkning av priserna kommer att skapa en sund marknad. Men det innebär tydliga kostnader för planeten, för vår hälsa och i vissa delar av landet för politiken. Man skulle kunna tro att en stat som Missouri, till exempel, skulle ge grogrund för demokrater som kampanjar för ett budskap om företagens girighet. Faktum är att staten röstade på Donald Trump i förra valet – delvis för att den misslyckade industriella jordbruksmodellen inte ersattes av mycket annat, vilket skapade en besvikelse befolkning mogen för den förre presidentens hundvisslor och hans populistiska varumärke, med hans tomma löften om att hjälpa den vita arbetarklassen.

Många nyliberala ekonomer kanske rycker på axlarna över allt detta och påpekar att bönderna utgör mindre än 2 % av arbetskraften (jordbrukssektorn som helhet är lite över 10 %). De kanske till och med rycker på axlarna över ödet för en stat som Missouri, eftersom de tenderar att tänka på allmänna siffror, inte enskilda individer i så kallade övergångsstater. Men i USA:s valkampanj är sådana länder fortfarande viktiga – mycket. Tillsammans kan de göra skillnaden mellan vinst eller förlust.

Så vad ska man göra? Biden-administrationen gör rätt i att gå efter koncentration inom jordbruk och energi, som i andra industrier. Faktum är att gapet mellan insatskostnader och råvarupriser får mig att tro att Vita huset har en poäng om företagens prissättning. Om handelsdepartementet hittar till det kommer en bredare landsbygdsrand också att hjälpa. Men i slutändan kommer vi att behöva tänka om hela sättet vi upplever i Amerika. Som så mycket i vårt ekonomiska system byggdes det för en annan era.

[email protected]

Leave a Comment