Billig penningpolitik? Låt oss behålla diskretion

Toby Nengel var tidigare Head of Asset Allocation på Columbia Threadneedle Investments. Tony Yates är en före detta professor i ekonomi och chef för penningpolitisk strategi vid Bank of England.

Uppgången av Bank of Englands stigande ränta har varit i allt större fokus under de senaste veckorna. BOE:s balansräkning svällde till nära 900 miljarder pund efter vågor av kvantitativa lättnader. Och medan det fanns skattemässiga utdelningar relaterade till förkortningen av den faktiska tariffstrukturen – omkring 123 miljarder pund I slutet av april – Det kan bli skattekostnader när taxorna går upp. så vad ska man göra?

Först en snabb sammanfattning av mekaniken.

I nästan 15 år har det fortfarande inte rådt enighet om hur QE ska fungera som policy, men operativt är det enkelt. BOE köpte i området 875 miljarder pund i räntebärande skrån Samt några företagsobligationer. Hon betalade för dessa toppar med nya centralbanksreserver. Som sådan har tillgångssidan av bankbalansräkningen svällt (i guld!) Och det har även skulderna (reserverna!).

Före QE satte BOE räntor per natt genom att finjustera mängden (obelönade) saldon på marknaden. Så affärsbanker skulle anstränga sig för att låna ut eller låna ut dem till varandra till ett pris, och priset (marknaden) det var bankränta.

QE innebar att enorma mängder reserver skapades, så att finjustering av reservkvantiteterna till riktpriset inte längre kunde fungera. Banken förlorade sin förmåga att sätta mark på tariffer och erkände: a) Finansiella institutioner kommer att möta problem av denna omfattning. Negativa kurser kan krympa Och inte upphetsande; B) Det kan finnas några oavsiktliga negativa konsekvenser av att dyka in i en värld av ohanterade negativa räntor. Att betala ränta på reserver var ett sätt att behålla kontrollen över tarifferna, samtidigt som man utförde enorma mängder QE.

Och så ledde QE till att banken fick kuponger på pengarna de köpte och betalade ränta på reserver. Det positiva försprånget har varit och fortsätter att vara enormt:

Men nu, med ränteuppgången, hotar de tillhörande räntekostnaderna vid sidan av skulderna i QE-boken (ränta på reserver) att överstiga intäkterna från tillgångssidan av QE-boken (skrån).

Kommer det att göra BOE i konkurs? definitivt inte! Förutom att det är svårt för en centralbank – som verkligen kan tänka sig att ha så mycket nya pengar den vill – att få slut på sina fordringar, såg banken i början av QE till att hela programmet var finansierat av HM Finans. I gengäld fick statskassan allt jätte Positivt bärande.

Men så långt som beskrivs låter det som om skattebetalarna verkar gå med vinst och förlust på en av de största långa affärerna i historien. I en tid då avkastningen går högre. Och nettokassaflödet blir negativt så fort bankräntan rör sig norrut med 2 procent.

Två brittiska tankesmedjor, National Institute for Economic and Social Research och The New Economics Foundation, har släppt planer på att behålla denna positiva vädjan.

Gud NIESR program Förlitar sig på insikterna från Bill Allen, tidigare chef för divisionen för marknadsaktivitet och före detta ekonomisk historiker från BoE som skrev Storbritanniens sista monetära historia på 1950-talet. I början av decenniet hade Storbritannien en skuld till BNP på 175 procent och 1959 hade den sjunkit till 112 procent trots måttlig tillväxt och låg inflation. hur? Allen hävdar att totalt finansiellt förtryck – monetära myndigheters direkta kontroll över banker och krediter – var svaret, och att man kan dra lärdomar från november 1951 för att ekonomiskt undertrycka banker idag.

Närmare bestämt NIESR Gjorde anspråk förra sommaren Att banker ska tilldelas affärsbanker en ny skyldighet skapad två år till icke-marknadspriser i utbyte mot deras reserver “som ett sätt att dränera likvida tillgångar från banksystemet, och i viss mån isolera offentliga medel från banksystemet. Kostnader. uppkommit vid höjning av korta räntor, såsom i mars 1952.” Underlåtenhet att följa denna plan orsakade, enligt NIESR, Kostade HM Treasury 11 miljarder pund.

Gud NEF-program Till skillnad från nedan Lord Turners förslag Betala noll ränta på en stor del av affärsbankernas saldon, men fortsätt att betala ränta på de återstående marginalbalanserna. Detta tillvägagångssätt har ett internationellt prejudikat: det är så man gör i euroområdet och Japan. NEF uppskattar detta HM:s finansavdelning kommer att spara 57 miljarder pund Under de kommande tre åren om deras program körs.

Gratis pengar! Var är haken?

Det är NIESR-programmet. . . besvärlig. Författarna erkänner att implementeringen kommer att leda till ökade avkastningar och kan störa statsobligationsmarknaden på otillräckligt förutsägbara sätt. De rekommenderar att “ett blygsamt första steg kan testa omfattningen av denna påverkan.”

I en värld där en valutahandlare från en centralbank som kräver en livepriskontroll är ett ingripande, kan detta “blygsamma första steg” sluta illa.

Och varje plan som skulle tvinga fram en oplanerad och grundläggande omkonfiguration av varje affärsbanks balansräkning skulle ställa en mängd frågor om finansiell stabilitet. Det är förmodligen inte ett försök att hävda att genomförandet av planen ens kan orsaka en finansiell kris. Ändå skulle planen ha fört bankernas intäkter till 11 miljarder pund lägre och statens intäkter till 11 miljarder pund högre.

För alla beslutsfattare som läser den här tanken “ja, men 11 miljarder !?”, kan ett sätt med lägre risk att skrapa det kliandet vara en skatteinkomst på 11 miljarder pund, och kanske inte att utlösa en finanskris av misstag.

NEF-programmet å andra sidan verkar mer rimligt. Det är rotat i de praxis som Andra centralbanker spela teater (Dock endast i perioder med negativa räntor).

Men som Bill Allen (från NIESR-programmet) Författare, Detta kan få negativa konsekvenser för det finansiella systemet och kommer att flytta QE från ett penningpolitiskt instrument till ett skatteinstrument. Dessutom kommer beskattningen att vara pågående och öppen, med affärsbanker som beskattas hårdare än mindre reglerade finansiella kanaler. Ett ökat QE-lager kommer att resultera i högre skatter på affärsbanker; Avveckling av QE kommer att minska skatterna på affärsbanker. Detta gör att den traditionella logiken i balanseringsoperationer (när QE vanligtvis är mer relaterad till underlättande) upp och ner.

Vissa hävdar att vi borde lägga mer skatt på bankerna. Andra menar att detta bara kommer att pressa kostnaderna över hela företaget, öka riskerna för finansiell instabilitet och begränsa tillväxten. Om kanslern ville lägga en skatt på bankerna mer, varför inte … eh … beskatta bankerna? Att tvinga detta beslut att vinna med beslutet om hur den önskade penningpolitiken ska genomföras är inte meningsfullt.

Vi ser dock ett starkt fall som accelererar bankens Glacialt schema Att demontera QE, eller att auktionera ut nya steriliseringsobligationer i systemet – och tillbaka till systemet med genomsnittliga reserver från förr. För övrigt kommer dessa reserver verkligen inte att kräva ersättning.

Leave a Comment