Be för dig själv: Storbritanniens handelspolitik lider av drift efter Brexit

I Storbritannien pågår en mycket förvirrande debatt om stålindustrin och att hålla regler.

Detta beror delvis på det faktum att under den moraliska undergången på Downing Street var dessa ståltullar som enligt uppgift ledde till att Boris Johnsons etikrådgivare, Lord Christopher Gidt, avgick. han har Sedan det var sagt Detta var bara ett exempel på en bredare ignorering av internationell rätt.

Och det beror bland annat på att regeringens inställning till både handel och stålindustrin tycks återuppstå av politiska skäl.

För att sammanfatta: Efter att Trump-administrationen införde 25-procentiga tullar på stål 2018, tog EU åtgärder för att stoppa metallutgången som stängts från USA från att strömma in i Europa. Lämplig för den globala brittiska frihandelsentusiasten.

TRA etablerades som en oberoende enhet som fattar evidensbaserade beslut. Den var med andra ord utformad för att vara så fristående som möjligt från politiskt ingripande. Detta fortsatte tills han kom med ett fynd som regeringen inte gillade särskilt.

När organet förra året föreslog att nio av 19 skyddsåtgärder för stålprodukter skulle avskaffas, tog regeringen tillbaka kontrollen över processen och antog nödlagstiftning som skulle tillåta den att tillfälligt förlänga fem av dessa åtgärder, medan fyra löpte ut. Hon bad sedan TRA att göra om sin analys och ompröva arbetet på en ny och bredare grund.

Alla som försöker läsa Resultatet är 271 sidor, Släppt förra veckan, kommer att ha sympati med Geidt mot dörren. Men, noterade Sam Lou, global handelspolitisk chef på Flint, TRA stod faktiskt för metodiken och resultaten av sin ursprungliga analys. Men med olika frågor kommer olika svar: han sa att de nya direktiven från regeringen verkligen gav resultat som motiverade att lämna tullarna på plats.

Det enda som i sig är mer politiskt än handelspolitik är stålproduktion, särskilt för en regering vald med ett löfte att rangordna de regioner som gör det. Ändå har upplösningen av åtagandet efter Brexit att sänka handelshinder gått snabbt och absolut – och det innebär att man håller sig mer i linje med EU än vad den ursprungliga analysen (som stålsektorn hävdar var felaktig) antyder.

Huruvida detta är ett brott mot Världshandelsorganisationens regler eller inte, är inte klart alls – och kommer inte att vara det om inte någon för ett långt ärende och vinner. Turkiet har redan ifrågasatt EU:s försvarsåtgärder utan framgång. Men det är åtminstone inte till hjälp att ändra processen för att analysera och fatta dina strikta beslut halvvägs till att få ett annat svar.

Boris Johnsons kommentarer på frågan om tariffplaner (inkl Relaterat ämne När det gäller omprövningen av de föreslagna undantagen för utvecklingsländer) förvirrar saken ytterligare. Industrin, sa han, behövde “mycket billigare energi och billigare el” och “tills vi kan fixa det” borde brittiska stålproducenter få samma skydd som andra europeiska länder.

Det är två separata frågor. Stålindustrin har i flera år klagat, med viss rätt, över höga elpriser i Storbritannien jämfört med Frankrike och Tyskland. Skillnaden, med priser i Storbritannien på 35 pund per MWh – eller 60 % – är högre än Tysklands UK Steels senaste siffrorHistoriskt orsakat av inhemsk politik och nätverkskostnader, enligt handelsorganet.

Regeringen, som länge har motsatt sig ett sådant ingripande, har nyligen vidtagit åtgärder: den har ökat kolpriserna för tunga energianvändare, som för närvarande är värda några pund per megawattimme, och har lovat att kontrollera nätkostnaderna. Detta gör sektorn mycket glad. Men det faller, hävdar David Bailey vid University of Birmingham, av den typen av Övergripande industripolitik Detta är nödvändigt för att öka investeringarna och frigöra industrins koldioxid.

Vad den inte gör är att motivera tak för att skydda stålsektorn medan Storbritannien försöker få ordning på sin inrikespolitik. Inte konstigt att alla är förvirrade.

[email protected]
@helentbiz

Leave a Comment